«Что делать?»

 

Извечный вопрос классика, вынесенный в заголовок, сегодня, на наш взгляд, как никогда лучше отражает тот выбор пути дальнейшего развития, перед которым на сегодняшний день оказалась судебная система страны.

За последние 25 лет словосочетание «судебная реформа» более чем прочно вошло в лексикон первых лиц государства. Её необходимость признается практически всеми представителями юридического сообщества страны – от студентов-юристов до Президента. Активно участвуют в поисках пути дальнейшего развития и сами судьи.

Нередко можно услышать тезис о полном провале судебной реформы на сегодняшний день. На наш взгляд, согласиться с ним в полной мере нельзя – с начала 90-ых прогресс в вопросах открытости правосудия и доступа к нему граждан очевиден. В то же время динамика развития современного общества такова, что судебная система не всегда успевает за ней, не вполне отвечая эволюционирующим требованиям социума. Это ни в коем случае нельзя поставить кому-то конкретному в вину, как это пытаются сделать отдельные СМИ.  Скорее в данном случае играют роль объективные законы социодинамики, специфичность воздействия которых на судебную систему, как на часть общества, предопределяется ее исключительным функциональным положением в нем. Вместе с тем, то, что судебная система проходит сейчас точку или, скорее, некий период бифуркации очевидно. От того, какой путь дальнейшего развития будет выбран сейчас, зависит, станут ли суды одним из локомотивов дальнейшего развития современного российского общества, либо же его тормозом. Эффективная судебная система необходима для нормальной работы бизнеса и жизни граждан. Без нее невозможно улучшение инвестиционного климата, приток инвестиций в экономику страны.

События минувшей недели, думается, наглядно продемонстрировали то, что, к сожалению, консенсуса по поводу дальней вектора  развития судебной системы у судей и неинкорпорированных  в нее кругов, к сожалению, не существует.

Наиболее обсуждаемыми в юридическом сообществе стали как инициативы, озвученные Председателем ВС РФ Вячеславом Лебедевым на Совете судей в Москве, так и меры, предлагаемые экспертами Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина и Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волков пояснил, что необходимость в экспертном опросе возникла во время работы над концепцией судебной реформы для экономического совета при правительстве, которая должна быть готова к осени. Предложенные меры было решено сверить с мнением представителей юридического сообщества.

Одним из наиболее острых, на наш взгляд, вопросов, стала роль председателей судов.

В судейском сообществе однозначно прослеживается тенденция к повышению влияния председателей судов в системе в целом. Так Вячеслав Лебедев предложил дать председателям судов и их замам самим, в отсутствие жалоб сторон, возбуждать надзорное производство в том случае, если при рассмотрении дела нарушены фундаментальные принципы правосудия. Как мы видим, в таком случае возможности руководителей судов влиять на итоговое решение будут практически безграничными. Таким образом, их роль в судебной системе возрастет в разы.

Не противоречит предложению Лебедева по содержанию, однако диаметрально противоположно ему «по духу» озвученное экспертами предложение об обязательной ротации председателей судов через каждые три года с запретом занимать должность повторно. А инициатива о создании в судах общей юрисдикции систему самостоятельных апелляционных и кассационных судов, как это сделано в арбитражной системе и вовсе означает, что за председателем суда останутся по сути лишь организационно-хозяйственные функции.

Нет общности позиций и в вопросах судейской карьеры. Так, если эксперты полагают, что набор судей из числа работников аппаратов судов надо минимизировать, то практика, напротив, говорит о расширении данной тенденции в судебной системе.

Впрочем, нельзя отрицать того, что на сегодняшний день возможность стать судьей – едва ли не единственное, что позволяет удержать кадры в аппарате судов. Низкий уровень заработной платы ведет к оттоку значительной части наиболее подготовленных и квалифицированных кадров из аппарата и замещение их зачастую не самыми квалифицированными работниками. Принятие закона о судебной службе, возможно, и поможет решить данную проблему, однако, нынешнее состояние экономики и бюджета не внушает оптимизма относительно роста зарплат аппарата «в разы» в ближайшие годы. Если нынешний 5-летний юридический стаж, необходимый для получения статуса судьи, воспринимается скорее, как «необходимое зло», то введение по предложению экспертов 10-летнего стажа приведет к критической ситуации в кадровом составе аппаратов судов.

Еще одной «горячей точкой» в заочном противостоянии экспертов и судей является роль кадровой комиссии при Президенте РФ. Если со стороны экспертного сообщества звучат призывы запретить переоценку кадровой комиссией при президенте решений квалификационных коллегий, то в судейском сообществе, напротив, полагают, что президентская «кадровая» ( возглавляет которую, к слову, председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев), напротив является основным и наиболее эффективным «фильтром» на пути к судейской карьере.

Так или иначе, на наш взгляд, поиск путей дальнейшего развития судебной системы неизбежно должен сопровождаться диалогом между судьями и обществом, причем диалогом отнюдь не формальным. Поиск консенсуса неизбежно будет сопровождаться определенными уступками сторон, а решения, принимаемые для выхода из сегодняшней ситуации, будут эффективны только при комплексном многоаспектном подходе.

 
«Что делать?»  

Похожие посты

  • Отсутствуют

Автор:

 
 

0 Коммент...

Ваш комментарий будет первым..

 
 

Оставить комментарий