Какую ответственность влечет необходимая оборона

 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2), каждый имеет право на жизнь (ст.20) и вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещёнными законом (ст.45).
В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель установил в уголовном кодексе условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и защите от него.
Согласно части первой ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите об общественного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с частью второй указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Указанная позиция законодателя более конкретизирована в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Так, Пленум предельно категорично подчёркивает, что при защите от общественно опасного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру о объёму вред посягающему лицу. В таких случаях вопрос о соразмерности посягательства, и, соответственно, о превышении пределов необходимой обороны, не рассматривается.
Кроме того, ч.2.1 ст.37 УК РФ предусматривает условия, приравненные к необходимой обороне, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло оценить степень и характер опасности нападения.
В постановлении Пленума Верховный суд также рекомендовал примерный перечень обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание при решении вопроса о степени неожиданности действий посягавшего: место, время, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица (страх, испуг, замешательство).
Исходя из смысла ч.2 ст. 37 УК РФ, разъяснённому в Постановлении Пленума, уголовная ответственность, за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что:
— обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
— применение оборонявшимся способа и средства защиты явно не вызывались характером и опасностью посягательства,
— оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.114 УК РФ) или смерть (ч. 1 ст. 108 УК РФ).
Не влечёт уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или лёгкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это являлось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

 

Похожие посты

  • Отсутствуют

Автор:

 
 

0 Коммент...

Ваш комментарий будет первым..

 
 

Оставить комментарий