ВС РФ напомнил Волгоградскому облсуду, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

 

Продолжаем публикацию обзоров правовых позиций Верховного Суда РФ по жалобам на решения волгоградских судов.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым была подтверждена законность и обоснованность взыскания с ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» (далее — Общество) в пользу гражданина Денисова стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 400 руб., а также 15 тыс. руб. судебных расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 г. на принадлежащий Денисову автомобиль, припаркованный возле здания,  в котором располагается ответчик, упала часть дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца,подлежит возмещению Обществом, не исполнившим обязанность по содержанию прилегающей к принадлежащему ему зданию территории, а именно по проведению мероприятий по содержанию и охране зеленых насаждений, в том числе по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что данные выводы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего Обществу земельного участка.

При этом в деле отсутствуют данные о заключении Обществом с администрацией г. Волгограда соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к принадлежащим ответчику объектам недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства территории городского округа Волгоград не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение районного суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Исходя из вышесказанного, ВС РФ пришел к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

 
ВС РФ напомнил Волгоградскому облсуду, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию  

Похожие посты

  • Отсутствуют

Автор:

 
 

0 Коммент...

Ваш комментарий будет первым..

 
 

Оставить комментарий