ВС РФ напомнил волгоградским судьям, что целевое назначение земель не отменяет право собственности на них

 

Верховный суд Российской Федерации отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, отказавшей гражданину Ребикову в иске к ООО «Дрим Медиа Сервис», ООО «Домограф», ООО «Континент» и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из решения ВС РФ, гражданин Ребиков обратился в суд с иском к ООО «Дрим Медиа Сервис» о возложении обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламный щит с принадлежащего ему земельного участка, расположенного на территории администрации Городищенского городского поселения, и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 911 833 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований он указал, что на принадлежащем ему участке участке без разрешения истца ООО «Дрим Медиа Сервис» установлена рекламная конструкция — рекламный щит площадью 18 м. Он полагал, что установка данной рекламной конструкции нарушает его право собственности, поскольку договоры на её установку он не заключал и разрешения не давал.

Поскольку ООО «Дрим Медиа Сервис» приобрело у ООО «Домограф» на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. рекламную конструкцию, а 16 марта 2015 г. реализовало её по договору купли-продажи ООО «Блеск», затем переименованному в ООО «Континент», в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домограф», ООО «Континент», а также администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, заключившая изначально договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Городищенским районным судом исковые требования Ребикова были частично удовлетворены: на ООО «Континент» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с земельного участка истца, с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 159 660 руб.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда под председательством судьи Валентины Олейниковой данное решение отменила, полностью отказав гражданину Ребикову в удовлетворении исковых требований.

Облсуд исходил из того, , что рекламный щит установлен в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий». Занятые дорогой земельные участки являются федеральной собственностью. Рекламная конструкция размещена в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения по техническим условиям, выданным владельцем автомобильной дороги М-6 «Каспий» ФКУ Упрдор «Каспий» по согласованию с УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. По мнению судебной коллегии областного суда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что придорожная зона автомобильной дороги М-6 «Каспий» передана ему в собственность владельцем автомобильной дороги, входит в состав земель, приобретённых им по договору купли-продажи от 18 мая 2009 г., и находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами  Волгоградского облсуда.

При обращении в суд с исковым заявлением Ребиковым  были представлены копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН),заключение «Волгоградземпроект», которыми истец обосновывал заявленные требования.

Однако Волгоградский областной суд, не смотря на представленные документы, сделал вывод о том, что данный земельный участок в собственности истца не находится. При этом в материалах дела в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В апелляционном определении суд указал, что целевое назначение земельного участка (земли транспорта), как публичный компонент его правового режима, исключает его использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, само по себе целевое назначение земель, на которых расположен рекламный щит, не исключает возможности их принадлежности истцу либо иному лицу.

Иного собственника земельного участка, на котором расположен рекламный щит, суд при рассмотрении дела также не установил и к участию в деле не привлёк.

Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований процессуального законодательства и явились основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Отметим, что это не первое решение под председательством судьи Олейниковой, отмененное Верховным Судом РФ из-за грубых нарушений. Ранее она взыскала со страховой компании сумму возмещения по фальшивому полису ОСАГО.

Примечательно, что именно судья Олейникова была направлена господином Подкопаевым для проверки «непокорного» Центрального райсуда. В приказном порядке она требовала от судей Центрального районного суда, многие из которых значительно превосходят ее по стажу работы, предоставить ей для проверки дела, решения по которым вступили в законную силу.

 
ВС РФ напомнил волгоградским судьям, что целевое назначение земель не отменяет право собственности на них  

Похожие посты

  • Отсутствуют

Автор:

 
 

0 Коммент...

Ваш комментарий будет первым..

 
 

Оставить комментарий